MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalıların trafik sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu aracın davacıların murisi ... ile davacılar ... ve ...’ye çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ...’in vefat ettiğini belirterek şimdilik davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı ...’nin yaralanması nedeniyle beden gücü kaybı için 1.000,00 TL, hasta bakıcı ücreti olarak 500,00 TL, hastane masrafları olarak 100,00 TL olmak üzere 1.600,00 TL maddi tazminat ile yaralanması nedeniyle 20.000,00 TL, kardeşinin vefatı nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan (sigorta şirketi maddi tazminatla sorumlu olmak üzere) tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi
tazminat talebini ... için 8.952,41 TL, ... için 6.816,08 TL, ...’nin iş gücü kaybı için 4.715,59 TL bakıcı gideri için 4.900,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili ile davalı Türker Turizm Şirketi vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden, davacı ... için 8.952,41 TL, davacı ... için 6.816,08 TL maddi tazminat ile davacı ... için 4.715,59 TL işgücü, 4.900,00 TL bakım masrafı olmak üzere toplam 9.615,59 TL maddi tazminatın davalı ... şirketleri açısından dava tarihinden ve sigorta limitleri dahilinde kalmak üzere diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davacı ...’nin hastane masrafları yönündeki talebinin reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, Veli için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL manevi tazminat ile davacı ... için kardeşinin ölümünden dolayı 7.500,00 TL, kendisinin yaralanmasından dolayı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 17.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmedilen manevi tazminatlar yönünden davalı ...Ş.'nin sorumlu tutulmamasına göre, hesaplanacak harçlar, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de sorumlu tutulmaması gerekirken davalı ...nin sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın
438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendindeki "5.311,31 TL harcın" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ...nin 1.310,43 TL'sinden sorumlu olmak üzere" ibaresinin hüküm fıkrası arasına eklenmesine, hükmün 5. bendindeki "8.600,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ...Ş. dışındaki" ibaresinin hüküm fıkrası arasına eklenmesine, hükmün 7. bendindeki "2.882,10 TL yargılama giderinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ...nin 1.542,37 TL'sinden sorumlu olmak üzere" ibaresinin hüküm fıkrası arasına eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.