MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın 22.07.2012 tarihinde davacıların desteği ....'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacıların yaptığı başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından davacı ...'a 1.996,73 TL, davacı ...'a 2.205,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, davacı ... için şimdilik 10.000,00 TL ve davacı ... için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... için 8.683,28 TL, davacı ... için 7.683,52 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/07/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten
tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı, olayda davalı ... şirketinin sigortaladığı araç, davacıların murisi yaya Nisanur'a çarpmış ve vefatına sebebiyet vermiş olup, çift taraflı kazada davalı ..., yaya ...'a çarpan aracın ZMMS'si konumundadır. Bu halde ölen yaya murisin mirasçıları olan davacılar, davalı ... karşısında 3. kişi olarak kabul edilemeyeceğine ve dava konusu olayda desteğin kusuru davacıları etkileyecek olduğu gibi, HMK'nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.