MAHKEMESİ : 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının 15/06/2009 tarihinde sürücüsü olduğu motosikletine yakıt almak için benzinliğe girdiğini, davalı ... şirketleri nezdinde sigortalı ...ve ...plaka sayılı araçların arasındaki halata takılması
sonucu devrilip yaralandığını, araç sürücülerinin kusuru yüzünden kazanın meydana geldiğini, geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 14.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 2012/436 Esas sayılı dosyada fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacının meydana gelen kazadan dolayı vücudunda meydana gelen zarar nedeniyle 1.000,00 TL bedeni zararın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 2014/852 Esas sayılı dosyada fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 32.092,38 TL maddi, 14.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... vekili ve sigorta şirketi vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulü ile 32.092,38 TL maddi tazminatın ve 14.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; kazaya sebebiyet veren araçların oto alım satım işi yapan galeriye bırakıldığı ve bu araçların tasarrufunun tamamen galeriyi işletenlerde olduğu gerekçesiyle araç malikleri ve sigorta şirketleri hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda -2- nolu bentte belirtilen husus dışında) hükme esas alınmasında ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, ... Sigorta A.Ş.'ne karşı açılan dava 28/08/2012 tarihinde açılmış olup, davalı ... şirketince 18/09/2012 tarihinde 7.976,00 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda yapılan bu ödeme güncellenerek tazminattan mahsup edilmiştir. Oysa, davadan sonra yargılama devam ederken yapılan ödeme tutarının yasal faiz eklenmeksizin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir. Bu durumda hesap bilirkişisi raporunda davadan sonra yapılan ödemenin güncellenmeden mahsup edilmesinin gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekilinin, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile maddi tazminat hükmünün davacı lehine BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy