MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirket tarafından sigortalanan konutta, davalının maliki olduğu daireden sızan sular nedeniyle 06.09.2011 ve 30.06.2012 tarihlerinde hasar meydana geldiğini, sigortalılarına toplam 7.380,00 TL. hasar bedeli ödediklerini, üst kattaki daireyi kullanan ... aleyhine açılan davada 28.03.2013'te yapılan keşifle, davalının zarara sebep olan dairenin maliki olduğunu öğrendiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sigortalılarına ödenen bedellerin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; TTK'nun 1472. maddesi gereği ve BK'nun 58. maddesindeki yapı malikinin sorumluluğuna dayanan davada, BK'nun 60. maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 05.12.2016 tarih, 2014/8522 Esas ve 2016/11149 Karar sayılı ilamı ile "anataşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğundan, davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Bozmaya uyan Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının aleni olan tapu kayıtlarına geç ulaşılabildiği iddiasının dinlenebilir olmadığı, sigortalı konutta oluşan hasarları 07.09.2011 ve 02.07.2012 tarihlerinde öğrenen davacının, sigortalısının halefi olarak davayı BK'nun 60. maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açtığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; TTK'nun 1268.maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinin, sigorta sözleşmesinin tarafı olanlar bakımından ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin olduğu dikkate alındığında, somut olayda uygulanma imkanının bulunmamasına; Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğine ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy