MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 26/07/2015 tarihinde davacılar ... ve ...'nin oğlu, ...'nin ağabeyi olan ...'nin sevk ve idaresindeki 35 DNR 43 plakalı araç ile meydana gelen trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, 35 DNR 43 plakalı aracın ZMMS poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkillerinin uğramış olduğu zarar nedeniyle her bir davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25,00-TL toplamı 75,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.12/10/2017 tarihli dilekçesi davasını davacı ... yönünden 64.385,03 TL.,... yönünden 55.961,03 TL., ... yönünden 15.957,17 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca,davanın kabulü ile davacı ... için 15.982,17.-TL, davacı ... için 55.961,03.-TL ve davacı ... için 64.385,03.-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/10/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca İzmir 2. Asliye Ticaret ../..
Mahkemesi'nin 30.11.2017 tarihli ve 2016/402 E.-2017/1271 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın Davacı ... ve ... yönünden kabulü ile; Davacı ... için 15.982,17.-TL ve davacı ... için 55.961,03.-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/10/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı işleten ...'nin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından davacı ... yönünden temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davacı ...'nin kazada kusurlu olan aracın maliki olması TTK'nin 92. ve ZMSS Genel Şartlarının A.3.b. maddesinde, "işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin" teminat kapsamı dışında kalacağı hükümleri gereğince bu davacı yönünden davanın husumetten reddi kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davacı ... yönünden temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.