MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulleri eşi ve kardeşine devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davalı borçlu ...'ın, diğer davalılar ... ve ...'a davaya konu ... ili ... ilçesi, ... Mah. 652 ve 656 parsel sayılı taşınmazların satışına ilişkin tasarrufların iptaline, taşınmazların dava tarihi itibariyle davalılar ... ve ... tarafından dava dışı 3.kişilere devredilmiş olması nedeniyle Denizli 3. İcra Müdürlüğünün 2007/6037 sayılı dosyasındaki takip alacağı ile sınırlı olarak 82.518,22 TL'nin davalılar ... ve ...'dan tahsilde tekerrüre sebep olmayacak şekilde müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece davalı 3. kişilerin elinden çıkartıldığı tarihteki gerçek değeri bilirkişi marifeti ile belirlenmeksizin, takip rakamı üzerinden tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre dosya içerisinde yer alan belgelerden davacı ...’ın yargılama sırasında 24.09.2014 tarihinde vefat ettiği, davacı vekili tarafından da veraset ilamına göre mirasçıların dosyaya dahil edilmesi talep edilerek vekaletnamelerinin dosyaya ibraz edildiği, mahkemece de bu durumun kabul edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece taraf teşkilini sağlayarak hükme mirasçıların da adının yazılması gerekirken HMK hükümlerine aykırı olarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesiside doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz ititrazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.