MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 20.04.2017 tarihli ve 2017/İHK-1336 sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 22/09/2016 olay tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, davacıların murisi yaya olan ... 'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, bu olay nedeniyle davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek HMK.'nın 107. maddesi uyarınca sonradan artırılmak üzere baba ... için 500,00 TL, anne ... için 500,00 TL, eş ... için 21.000,00 TL, çocuk ... için 500,00 TL, çocuk ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekili 06.02.2017 tarihinde talebini baba ... için 4.115,14 TL, anne ... için 4.115,14 TL, eş ... için 51.185,70 TL, çocuk... için 5.717,37 TL, çocuk Sedef için 3.717,37 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Başvurunun kabulü ile baba ... için 4.115,14 TL, anne ... için 4.115,14 TL, eş ... için 51.185,70 TL, çocuk... için 5.717,37 TL, çocuk ... için 3.717,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, verilen karara karşı, davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmiş; İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazların reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi tarafından; Usul ve esas olarak davacı ... yönünden hukuka uygun olan 20/04/2017 gün ve 2017/İ.781-2017/İHK.1336 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı Halk Sigorta Şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddine, diğer davacılar ..., ..., 'e yönelik davalı Halk Sigorta Şirketi vekilinin istinaf isteminin ise 5684 sayılı Yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine, karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi'nin 01.11.2018 tarih, 2017/1228 Esas-2018/1226 Karar sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.
Davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden kabul edilen tazminat miktarları itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
(3)Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ... yönünden ise, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 01.11.2018 tarih, 2017/1228 Esas-2018/1226 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... yönünden yaptığı temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.460,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Halk Sigorta A.Ş.'den alınmasına 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy