MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İdare vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı Bakanlığa ait aracın diğer davalı sürücü idaresinde iken kontrolünü kaybetmesi sonucu, aşırı hızlı ve taklalar atarak yaya müvekkili üzerine doğru geldiğini, davacının aracın altında kalmamak için yan taraftaki park boşluğuna kendisini bıraktığını, yaralanarak sakat kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2.500,00 TL maddi ve 25.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsili talep etmiş, 169,924,68 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili ve ... davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü ile 169.924,68 TL nin kaza tarihi olan 08/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 08/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı İdare vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, davalı sürücünün haksız fiil nedeniyle ve diğer davalı İdarenin işleten sıfatı ile sorumluluklarının bulunmasına göre, davalı İdare vekilinin tüm, davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2- Mahkemece davacı yararına 3.424,16 TL. geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacıya geçici işgöremezlik ödemesi olarak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 885,00 TL nin ödendiği, maddi tazminat hesabında bu ödemenin dikkate alınmadığı anlaşılmakla, bu husus tartışılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) no lu bentte açıklanan nedenlerle davalı İdare vekilinin tüm, davalı ...’nın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığından harç alınmamasına, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy