MAHKEMESİ: İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince; açılan davalar hakkında verilen; karar verilmesine yer olmadığına/davanın kabulüne/kısmen kabulüne ve reddine dair karara karşı, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan ... ve ... Belediyesi Tur. San. Ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortacsı olduğu aracın, 06.04.2013 tarihinde yaya geçidinde orta refüjde bulunan müvekkilleri ... ve ...'a çarpması sonucunda müvekillerinin yaralandıklarını, olayda davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi 5.sınıf öğrencisi olan müvekkili ... kazada ciddi yaralanması nedeniyle çok istediği cerrah olma şansını kaybettiğini, diğer müvekkili Hikmet'in de tıp fakültesi öğrencisi olduğunu ve kazada yaralanmadan kaynaklı geçirdiği ameliyatlar sonucunda koluna ve bacağına
platin yerleştirildiğini, müvekkili ...'un ... annesi olduğunu, oğlunun geçirdiği kaza nedeniyle 75 gün refakatçi izni alarak onun tedavisiyle ilgilendiğini ve ... Devlet Hastanesinde göz hastalıkları uzmanı olarak çalışmakta iken döner sermayeden aylık 16.000,00 TL - 17.000,00 TL gelirinden oğlunun tedavi sürecinde yoksun kaldığını ileri sürerek, şimdilik davacı ... için 1.000,00 TL bakıcı, 1.000,00 TL maluliyet sebebiyle maddi tazminat, davacı ... için 1.000,00 TL bakıcı, 1.000,00 TL maluliyet nedeniyle tazminat, davacı ... için 1.000,00 TL gelir kaybı sebebiyle maddi tazminatın, davacı ... ve ... yönünden davalı ... açısından poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere ve tüm davalılardan, davacı ... için sigorta şirketi dışındaki davalılardan, davalı ... şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Axa Sigorta ...vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin alınacak bilirkişi raporuyla belirlenecek gerçek zarardan,sigortalı sürücünün kusuru ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu,diğer davalılar vekilleri ise davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davalı ... Taşımacılık Otom. Yedek Parçaları ve Tem. İşl.Mad.Tic. ve San. Ltd Şti aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,davacı ... tarafından açılan bakım gideri ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... tarafından açılan maluliyet tazminatı talebinin reddine,davacı ... tarafından açılan davanın reddine,davacı ...'ın maluliyet tazminatı davası yönünden davanın devamı sırasında davalı ... tarafından 250.000,00-TL ödendiğinden bu miktar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,davacı ...'ın bakım giderine ilişkin davası yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.355,82-TL bakım giderinin davalılar ... ve .... den kaza tarihi olan 06/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin bakım gideri talebinin reddine,davacı ...'ın sigorta ödemesi sonucu kalan maluliyet tazminatı talebine ilişkin davasının ilk arttırım dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile 338.243,04-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...
Belediyesi Turz. San. ve Tic. A.Ş. den kaza tarihi olan 06/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı;davacılar vekili ile davalılardan ... ve ... Belediyesi Tur.San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak; davacılar vekili ile davalılardan ... ve ... Belediyesi Tur. San. Ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine,HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre,usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekili ile davalılardan ... ve ... Belediyesi Tur. San. Ve Tic. A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine aşağıda dökümü yazılı 10.00 TL peşin onama harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 17.449.30 TL onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ... Belediyesi Turz. San. ve Tic. A.Ş'den alınmasına, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.