MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair mahkeme kararına karşı davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin desteğinin sürücüsü olduğu araç ile seyir halinde iken iken orta refüje çarpması şeklinde gerçekleşen kazada öldüğünü, davalı kurumun gerekli uyarı ve levhaları bulundurmadığından dolayı zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın yargı yolu nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın yargı yolu nedeni ile reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, istinaf mahkemesi kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin
tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; aşağıdaki bendin kapsamı dışında istinaf kararı ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun görülmesine göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle hizmet kusuruna dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, meydana gelen kaza nedeni ile ölen desteğin geride kalan hak sahipleri için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesince davanın yargı yolundan reddine karar verilmiş, anılan karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2. maddesi gereğince davalı yararına vekalet ücretine karar verilmiştir.
Davanın yargı yolu ile reddine ilişkin karar sebebi ile davalı yararına vekalet ücreti takdiri doğru ise de aynı tarifenin 13/2. maddesinde hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğine ilişkin düzenleme karşısında davacı tarafın talebinin 1.000,00 TL olduğu dikkate alındığında Bölge Adliye Mahkemesince davalı yararına 2.725,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararının III/4. Bendinde yer alan “2.725,00 TL” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “1.000,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy