MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ile süresinden sonra davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını, sağ bacağında kazadan dolayı kalıcı sakatlık ve iş göremezlik durumu olduğunu, ameliyat geçirdiği ve çeşitli masraflar yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 4.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazmimat talebini 9.415,18 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ile sigortalının kusuru oranında sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, maluliyet raporu ile aktüer hesabı yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, davacının yolu hiç kontrol etmeden aracının önüne çıktığını ve davacı tarafından yapıldığı iddia edilen masrafların ne olduğunun belli olmadığını, tedavi masraflarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 9.415,18 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, belirlenen bu miktara davalı ... yönünden kaza tarihi olan 11.03.2012 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına (... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla), 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, belirlenen bu miktara kaza tarihi olan 11.03.2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Temyiz olunan mahkeme kararı davacı vekiline 14.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın karar HUMK'nun 432/1 maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 30.06.2016 tarihinde temyiz edildiğinden HUMK'nun 432. maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...’ün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ün tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 716,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy