MAHKEMESİ:.... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... İnş. İeo. Kay. ve Turz. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 11/09/2007 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için için 3000,00'er TL maddi ve 40.000'ar TL manevi tazminatın, sigorta şirketi maddi tazminattan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu olmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin davacı ... için 11.394,20 TL, davacı ... için 131.087,90, davacı ... için 118.728,99 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Davacı ... Yörür için 4.557,68-TL, Davacı ... için 47.491,60-TL,Davacı ... için 52.808,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ... Ulaşım Temizlik Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden kaza tarihi olan 11.09.2007 tarihinden itibaren; diğer davalı ... Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 04.06.2014'den itibaren işleyecek yasal faizi (davalı ... yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, Davacı ... Yörür için 25.000-TL, Davacı ... için 25.000-TL,Davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatının davalılardan ... Ulaşım Temizlik Tic. Ltd. Şti. ve ...'den kaza tarihi olan 11.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile,...Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.12.2017 tarih 2014/246 E - 2017/384 K sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Maddi tazminat talebinin KABULÜ ile davacı ... Yörür için 4.557,68 TL, davacı ... için 47.491,60 TL, davacı ... için 52.808,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ... Ulaşım Temizlik Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden kaza tarihi olan 11.09.2007 tarihinden itibaren; diğer davalı ... Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 04.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (davalı ... şirketinin poliçe limiti olan toplam 80.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... Ulaşım Temizlik Tic. Ltd. Şti. ve ...'den kaza tarihi olan 11.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... İnş. İeo. Kay. ve Turz. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Anayasa’nın 141. maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gereklidir.
Gerekçenin önemi Anayasal olarak hükme bağlanmakla gösterilmiş olup gerekçe ve hüküm birbirine sıkı sıkıya bağlıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c maddesi, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiğini açıklamıştır. Buna göre bir mahkeme hükmünde, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hükümde gösterilmesi gereklidir. Bu kısım, hükmün gerekçe bölümüdür. Gerekçe, hakimin (mahkemenin) tespit etmiş olduğu maddi vakıalar ile hüküm fıkrası arasında bir köprü görevi yapar.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur. Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır.
Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde; davalıların tüm tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ve sigorta şirketinin 80.000 TL poliçe limitiyle sorumlu olduğunu belirtilmiş ise de davacılar lehine hükmedilen tazminat toplamı 80.000 TL'nin üzerindedir.
Bu şekilde gerekçe ile hüküm arasında uyumsuzluk oluştuğu ve bu hususun hükmü çelişkili hale getirdiği, hükmün bu haliyle infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğu açıktır. Bu durumda mahkemece, taraflara yükletilen ödevlerin ve bahsedilen hakların hiçbir kuşku ve tereddüt gerektirmeyecek şekilde çok açık ve icra (infaz) edilebilir nitelikte ve gerekçe ile hüküm arasındaki çelişki oluşmayacak şekilde (kararı davalı ... temyiz etmediğinden kazanılmış haklar korunmak suretiyle) hüküm kurulmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre davacılar vekili ile davalı ... İnş. İeo. Kay. ve Turz. Ltd. Şti vekilinin maddi tazminata yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
4- Davacılar vekili ile davalı ... İnş. İeo. Kay. ve Turz. Ltd. Şti vekilinin hükmedilen manevi tazminata yönelik temyizinin incelenmesinde; 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.
Temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin ile davalı ... İnş. İeo. Kay. ve Turz. Ltd. Şti vekilinin hükmedilen manevi tazminata yönelik temyizinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... İnş. İeo. Kay. ve Turz. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin kararının BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... İnş. İeo. Kay. ve Turz. Ltd. Şti vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... İnş. İeo. Kay. ve Turz. Ltd. Şti vekilinin hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ... İnş. İeo. Kay. ve Turz. Ltd. Şti'ne geri verilmesine, 26/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi 26/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.