MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı ... şirketi tarafından kasko sigortası yapılan kapalı kasa kamyonetin 03.08.2012 tarihinde çalındığını, durumun sigortaya ihbar edildiğini, aracın 2 gün sonra bulunduğunu, davalı sigortacının açtığı hasar dosyasından davacının bir kısım hasarının tazmin edildiğini ancak davalı sigortacının kamyonetin kasası üzerinde oluşan hasar bedelini ödemediğini, oysa kapalı kasa kamyonetin kasası üzerinde oluşan ve/veya yokluğundan kaynaklanan zararın da davalı sigortacının düzenlediği poliçe teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek 5.000,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü 03.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı sigortacının davacının uğradığı zararı yaptırdığı ekspertiz incelemesi tespit ettirerek 2.768,00 TL olarak tazmin ettiğini, davacının davaya konu ettiği araç kasasındaki zararın ise aracın kasasının poliçe kapsamında sigortalı sayılamayacağından yerinde olmadığını, aracın riziko anındaki kasalı fiyatının sigorta bedelinin üzerinde ve 22.000,00 TL'den başlamasının da bu durumu açıkça ortaya koyduğunu, sonradan isteğe göre açık ya da kapalı olarak monte edilen kasaların kasko poliçesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 05.12.2017 gün 2015/8244 Esas 2017/11301 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 5.000,00 TL'nin 20/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu aracın kapalı kasa kamyonet olması dikkate alındığında, TTK 3. maddesi ve 3095 SK 1. ve 2/1 maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir.
Ayrıca, bozma öncesi ilk kararda mahkemece, avans faiz işletilmesine karar verilmiş davalı tarafından ilk karar temyiz edilirken faiz oranı konusunda bir itiraz dile getirilmemiştir. O halde faiz oranı konusunda davacı lehine usulü kazanılmış hak doğduğundan faizin avans olması gerekmektedir.
Mahkemece, her ne kadar tazminata avans faizi işletilmek yerine yasal faiz işletilmiş ise de; bu yanılgılnın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendindeki “yasal” ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine “avans” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy