MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işlettiği otobüsün sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığın açıklayıp 50.468,01 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 656,25 TL tedavi gideri, 49.468,01 TL iş göremezlik gelir kaybına yönelik maddi tazminatın tahsiline, bakiye 1.000,00-TL iş göremezlik gelir kaybına ilişkin maddi tazminat istemi yönünden fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminatı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece tazminatın belirlenmesi için alınan 18.12.2014 havale tarihli raporda davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul ederek yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik zararının 2.768,43 TL, sürekli iş göremezlik zararının 49.336,14 TL olduğu, buna göre toplam iş göremezlik zararının 52.104,57 TL olduğu bildirilmiş, anılan rapora davacı itiraz etmemiş, davalı vekilince itiraz edilmiş, itiraz üzerine mahkemece alınan 04.06.2015 havale tarihli ek raporda; davalının itirazları karşılanarak yeni ve güncel veriler esas alınarak rapor düzenlenmiş, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat miktarının toplam 57.677,00 TL olduğu belirlenmiş, bu miktar üzerinden kusur indirmi yapıldığında davacının zararının toplam 50.468,01 Tl olduğu bildirilmiş mahkemece ek rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.
Hükme esas alınan rapor usul ve yasaya aykırı olup, hatalı bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Şöyle ki; tazminatın belirlenmesi için alınan 18.12.2014 havale tarihli rapora davacı itiraz etmemiş, davalı itiraz etmiştir. Kaldı ki her iki taraf itiraz etmiş dahi olsa ek rapor tarihi itibari ile tazminata esas alınan verilerde kök rapordan farklı hiç bir değişiklik (gelir, ödeme vs.) olmamıştır. Ek raporda bilirkişi tarafından sadece davalının itirazlarının giderilmesi gerekirken itiraz edenin sıfatı da gözetilmeksizin itiraz eden aleyhine olacak şekilde yeni/güncel verilerin kullanılarak daha yüksek tazminat miktarının hesaplanması doğru olmamış, bu doğrultuda mahkemece kazanılmış haklar ihlal edilerek davalı aleyhine olacak şekilde karar tarihine yakın güncel asgari ücretlerin uygulandığı 04.06.2015 tarihli ek raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
3-Davalı vekili, yargılama sırasındaki beyanlarında ve tazminat raporuna itirazlarında Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya yapılan ödemelerin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini savunmuş, mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmayarak Sosyal Güvenlik Kurumunca ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır.
Dosyanın temyiz incelemesi aşamasında Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş,
ilgili kurum yazı cevabında davacıya 06.10.2011-10.12.2011 arası için 1.433,96 TL, yine 11.12.2011-06.02.2012 arası için 1.260,15 TL ödeme yapıldığını bildirmiştir.
Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Yarar ve zararın denkleştirilmesi, gerçek zararın belirlenmesi ve sebepsiz zenginleşmenin önlenmesi amacı ile davacıya yapılan ödemelerin hesaplanan tazminattan indirilmesi gereklidir.
Buna göre yukarıda 2 nolu bentte açıklanan ilkeler doğrultusunda yeni hesaplama yapılmayarak, 18.12.2014 havale tarihli tazminat raporunda belirlenen tazminattan mahkemece kabul edilen kusur indirimi yapılarak ve Sosyal Güvenlik kurumunca yapılan geçici iş göremezlik ödemesi de indirilerek karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.