MAHKEMESİ: Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince verilen, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; 30/04/2009 tarihinde, ... adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki, traktörün takla atarak devrilmesi sonucu traktör sürücüsü ...'nın vefat ettiğini, ...'nın kazada tam ve asli kusurlu bulunduğunu, traktörün geçerli bir Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığının anlaşıldığını, kazada yaşamını yitiren ...'nın hak sahipleri eşi ... ve kızı ... vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru neticesinde verilen 30/05/2017 tarih ve K-2017/23398 sayılı karar ve Uyuşmazlık Hakem Kararına itirazen verilen 08/09/2017 tarih ve 2017/İHK-2591 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararının Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7037 sayılı dosyası ile takibe konulması neticesinde icra dairesi hesabına müvekkili kurum tarafından 22/09/2017 tarihinde 82.398,75 TL sisgorta tazminatı ödemesi yapıldığını, Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 16. maddesi uyarınca; müvekkili ...'na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanındığını,
bu nedenle Erbaa İcra Müdürlüğü'nün 2018/2989 Esas sayılı dosyası üzerinden başlattıkları ilamsız icra takibi borçluları ... ve ...'nın borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun söz konusu itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, yapılan itirazların tümünün iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağa tazminatın ödeme tarihi olan 22/09/2017'den itibaren yasal faiz işletilmesine, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan kusur kesinleşmiş, aktüer hesabı ve ödeme yapılmış, alacak belirli/likit niteliğine bürünmüş olduğundan %20'den aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı asıl/veli ... cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce;istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucunda vefat nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulacağı, Yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliğinin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı düzenlenmiştir.
Yukarıda anılan düzenlemeler çerçevesinde davacı ... Hesabının zararın sorumlusuna rücu edebileceği açıktır.
Somut olayda araç sürücüsünün eşi ve çocukları, zarar gören 3. kişi sıfatıyla tazminat alacaklısı olmakla birlikte aynı zamanda müteveffanın mirasçısı sıfatıyla zarar nedeniyle borçludur.
Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre araç sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği zararı güvence yönetmeliği ve mevzuat gereği ödemek durumunda kalan ..., yine yönetmelik gereği ödediği tazminatı, araç sürücüsünün mirasçısı olan davalılara rücu edilebilecektir.
Bu halde ilk derece mahkemesince verilen davanın reddi kararı yerinde olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince eldeki davanın yönetmelik gereği rücu davası olduğu gözetilerek davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine karardan bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.