MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigortalı ... plakalı aracın 09/05/2012 tarihinde yol yapım alanındaki işaretlemeler ve levhaların eksikliğinden ve yolun ışıklandırmasından kaynaklanan sorunlar nedeniyle beton bariyerlerle kapalı olan yapım alanına girmesi sonucu hasar gördüğünü, ekspertiz raporuna göre aracın pert olduğunun tespit edildiğini, araçtaki 29.000,00 TL'lik hasarın 06/06/2012 tarihinde sigortalısına ödendiğini, 04/06/2012 tarihinde 15.660,00 TL sovtaj bedelinin alındığını, bakiye 13.340,00 TL'nin tahsili için iş bu davanın açıldığını, hasar için davalılardan İBBB'na 20/07/2012 tarihinde rücu yazısı ile başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, diğer davalı tarafından da talebin reddedildiğini, söz konusu olayla ilgili olarak İstanbul 9. İdare mahkemesinin 2012/1970 Esas sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verildiğini, bu karar kesinleştiğinden süresi içinde iş bu davanın ikame edildiğini belirtmiş ve 13.340,00 TL'nin 06/06/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İBBB vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığnı, polislerce düzenlenen tutanakta sadece yolun durumuyla ilgili ve sürücünün hangi trafik kuralını ihlal ettiği yönünden göz önünde bulundurulabileceğini, teknik eleman olmayan polislerin yolda hata olduğu yönündeki tespitlerinin dikkate alınmaması gerektiğini, ayrıca tutanağın da mahkeme nezdinde karara esas kabul edilmemesi, olayda sürücünün hız kurallarına uymadığını, aynı yolu kullanan diğer sürücülerinin kaza yapmadıklarını, münferit bir kaza olduğunu, bu nedenle hizmet kusuru olmadığını, ekspertiz raporunda tespit edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, zarar ile idari eylem arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, 22.04.2016 havale tarihli dilekçesinde, yapılan yazışmalar sonucunda kaza mahallinin "... Toplu Taşıma Sistemi İnşaat, Elektro-Mekanik İşlerinin Yapımı ve Araç Temini" işi kapsamında ... tarafından yapılan iş kapsamında olduğunun bildirildiğini belirterek davanın bu yükleniciye ihbarını talep etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, kazanın meydana geldiği ... 'nın İBBB'nin 17/12/2009 tarih ve 2009/8-1 nolu ... kararı ile ANAYOL olarak kabul edildiğini, İBBB'nin uhdesine geçtiğini, kazanın meydana geldiği yer her kadar ilçe sınırları içinde kalsa dahi bu yol ana arter olduğundan belediyenin burada çalışma yapmasının mümkün olmadığını, bu tarihte kendilerince bir çalışma yapılmadığını belirtmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Büyükşehir Belediyesine yönelik davanın kabulüne, 13.340,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminata 06/06/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Başakşehir Belediyesine yönelik dava temyiz dışı olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...
Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 911,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.