MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince verilen,davalı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin reddine, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin kısmen kabulü ile, yeniden esas hakkında karar verilmesine dair hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölüm için davalı ile düzenlenen sigorta poliçesiyle bağımsız bölümünün yangın ve yer kayması riskine karşı teminat altına alındığını, taşınmazda yer kayması nedeniyle oluşan hasarın 09.12.2014 günü davalıya bildirilmesiyle 20.01.2016 tarihinde 24.800,00 TL ödeme yapıldığını, davalının site yönetimine zararın araştırılması için 18.08.2014 tarihinde 2.000,00 TL, 22.10.2014 tarihinde 2.500,00 TL ödediğini; site yönetiminin ... 33.Noterliği’nin 26.03.2015 günlü ve 5790 yevmiyeli ihtarıyla talep ettiği 163.333,33 TL bedeli 06.04.2015 tarihinde ödediğini; taşınmazdaki hasarın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/130D.İş dosyası ile 39.750,00 TL olarak saptandığını, zararların artmaya devam ettiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL bedelin, hasar ihbarının yapıldığı 09.12.2014 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte; 14.02.2017 günlü ıslah dilekçesiyle de toplam 154.033,33 TL bedelin ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili görev itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 154.033,33 TL'nin 10.000,00 TLlik kısmına dava, 144.033,33 TL lik kısmına ıslah tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer istinaf başvuru sebeplerinin reddine, davacı vekilinin faiz başlangıcına ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, buna göre; davanın kabulü ile 154.033,33 TL'nin 24.01.2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;Daire kararı; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak; taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.891,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.