MAHKEMESİ: ..Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: .... Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf talebinin kabulüne ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların murisi ...'ın dava dışı Yapı Kredi Bankası'ndan 19/12/2013 tarihinde 90.000,00 TL kredi kullandığını, kredi çekerken de davalı sigorta şirketinden 90.000,00 TL teminat tutarlı hayat sigortası poliçesi düzenlettiğini, hayat sigortasının 19/12/2013-19/12/2016 dönemine ilişkin olduğunu, ...'ın 19/09/2016 tarihinde mide kanseri sebebiyle vefat ettiğini, mirasçılarının 29/09/2016 tarihinde teminat tutarının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurmalarına rağmen sigortalı murisin de beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını belirterek sigorta sözleşmesinde yer alan teminat miktarının muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, sigorta sözleşmesinin lehtarı olan dava dışı bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile müteveffa ... tarafından 19/12/2013 tarihli konut kredisi sözleşmesi gereğince dava dışı Yapı Kredi Bankası A.Ş'den kullanılan toplam 90.000,00 TL'den ölüm tarihinde mevcut kredi risk tutarı olan 64.870,64 TL'lik kısmının 67702262 nolu poliçe kapsamında davalı ....'nin sorumluluğunda olduğunun ve öncelikle lehtar Yapı Kredi Bankası A.Ş.'ye ödenmesi gerektiğinin tespitine, ıslah dilekçesi dikkate alınarak 67702262 nolu poliçeden lehtar bankaya ödenecek bedelin mahsubunu müteakip bakiye 25.129,36 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 24/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile miras payları oranında ... mirasçılarına ödenmesine karar verilmiş, davcılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Konya 1.Tüketici Mahkemesi'nin 25/10/2018 tarih 2017/1034 Esas 2018/987 sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili ile davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.