MAHKEMESİ :Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı sürücünün tam kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiği kazada davacıların eş- babalarını kaybettiğini, ölenin maddi ve manevi desteğinden mahrum kaldığını açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması kaydıyla davacı eş ... için 30.000,00 TL, davacı çocuklar ... ve ... için 15.000,00'er TL olmak üzere
toplam 60.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; yine davacı eş ... için 50.000,00 TL, davacı çocuklar ... ve ... için 25.000,00'er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; ayrıca, birleşen Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/575 esas sayılı dosyasında aynı olay sebebiyle ..., davacı küçük ... velayeten 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...; müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 17/04/2017 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, asıl dava dosyasında talep edilen maddi tazminat istemlerini davacı eş için 347.281,49 TL'ye davacı çocuklar ... için 44.139,34 TL'ye ... için 59.176,15 TL'ye ve birleşen dosya davacı küçük ... için talep edilen maddi tazminat istemini 73.107,34 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın kayıt maliki olarak davalı ... görünse de gerçekte davalı ...'a ait olduğunu davalı ...'un aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunanın işleten sayılacağını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; maddi tazminat istemi yönünden; ... Sigorta Aş'ye yönelik davanın yargılama sırasında ödendiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılara yönelik davanın kabulü ile 233.704,32TL tazminatın 154.975,20 TL'sinin davacı eş ..., 19.697,28 TL'sinin davacı çocuk ... ve 26.407,50 TL'sinin davacı çocuk ... verilmesi kaydıyla toplam 201.079,9 TL destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden (05/07/2015) işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine; manevi tazminat
istemi yönünden; davanın kısmen kabulüne, davacı eş ... için 30.000,00 TL, davacı çocuklar ... ve ... için 25.000,00'er TL, olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (05/07/2015) işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine; Birleşen Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/575 esas sayılı dosyasında: maddi tazminat istemi yönünden; ... Sigorta A.Ş'ye yönelik davanın yargılama sırasında ödendiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılara yönelik davanın kabulü ile 32.624,32 TL'nin kaza tarihinden (05/07/2015) işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacı küçük ... verilmesine; manevi tazminat istemi yönünden; davanın kabulüne ve 25.000,00 TL manevi tazminatın 05/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılar Kenan ve ... alınarak davacı küçük ... verilmesine karar verilmiş; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.413,57 TL kalan onama
harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.