MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Gıda İçecek Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... İş Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Müvekkili davacı şirket ile dava dışı borçlu ... Krom Ltd. Şti. arasında ticari alışveriş olduğunu, müvekkili şirketin kesmiş olduğu faturalara karşılık, dava dışı şirketin de davalı ... Gıda A.Ş.’nin ... A.Ş. hesabından farklı tarihlerdeki 53.316,41 TL'lik, 52.686,93 TL'lik ve 51.566,79 TL'lik çeki cirolayarak gönderdiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkili tarafından da davalı ... A.Ş. hakkında icra takibi başlatıldığını, şirketin haczi kabil malının bulunamadığını, ancak davalı borçlu şirketin adına kayıtlı dava konusu araçlarını alacaklılarından mal kaçırmak ve zarara uğratmak amacı ile uzun yıllar birlikte iş yaptığı diğer davalı ... İş Makineleri isimli şirketine devrettiğini belirterek yapılan bu satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Gıda İçecek Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İş Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile dava konusu araçların devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Gıda İçecek Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... İş Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklılar ile borçlu iflas etmiş ise iflas idaresi ya da İİK'nun 245. maddesi gereğince iflas idaresi tarafından dava hakkı kendisine devredilen alacaklılar açabilir.
Somut olayda; davalı borçlu ... Gıda İçecek Paz. San. ve Tic. A.Ş.’nin İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.09.2017 tarih, 2016/95 E. 2017/794 K. sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, kararın kesinleşmediği, eldeki davanın ise borçlunun iflasından önce 20.01.2016 tarihinde açıldığı anlaşıldığından öncelikle davacının eldeki davayı takip edebilmesi için İflas İdaresinden İİK'nun 245. maddesi gereğince yetki alması gerekli olup, yetki aldığı takdirde eldeki davayı takip edebilecektir. Aksi halde davanın İflas İdaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve verilecek kararın İflas İdaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekmektedir.
Bu durumda öncelikle iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmemiş ise kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması, kesinleşmiş olması halinde ise davacının eldeki davayı takip edebilmesi için İflas İdaresinden İİK'nun 245. maddesi gereğince yetki alması, yetki aldığı takdirde eldeki davayı takip edebileceği, aksi halde davanın İflas İdaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve verilecek kararın İflas İdaresi lehine veya aleyhine kurulması dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Gıda İçecek Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... İş Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.