MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından katılma yoluyla ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, harca esas değeri 1.523,15 TL göstererek, müvekkiline ait araca davalının sürücüsü olduğu aracın arkadan çarpması sonucu araçta 1.250,00 TL değer kaybı, 184,65 TL araç iş gün kaybı, 88,50 TL çekici bedeli olmak üzere toplam 1.523,15 TL zarar oluştuğunu, bu bedelin davalıdan tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile kusur oranlarının %50-50 olarak kabulü ile davanın 761,50 TL üzerinden kabulüne ve ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı itirazın bu miktar üzerinden iptaline ve takibe devamına, artan kısmın reddine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından katılma yoluyla ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL'ye çıkarılmıştır.
Davacı tarafça itirazın iptali davasında harca esas değer 1.523,15 TL gösterilerek bu miktar üzerinden icra takibi başlatılmış, mahkemece itirazın 761,50 TL üzerinden iptaline hükmedilmiş olduğundan, hüküm davacı yönünden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekili hükmü tebliğden sonra süresi içerisinde temyiz etmeyip, karşı tarafın temyiz dilekçesine verdiği cevapla birlikte (katılma yoluyla) temyiz etmiştir. Ancak katılma yoluyla temyiz hakkı, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olup, diğer tarafın asıl temyiz dilekçesinin normal temyiz süresi içerisinde ve kendisi yönünden temyizi kabil bir karara karşı verilmiş olması koşulu ile sınırlandırılmıştır. Karşı tarafın temyiz dilekçesi ise yukarıda belirtildiği üzere reddedilmiştir. Bu nedenle davalı tarafın katılma yoluyla temyiz istemine ilişkin dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine, 20/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.