MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili şirkete sağlık sigortası poliçesi ile sigortalı ...'a davalıların srücüsü, trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde yaralandığını, yapılan tedavi neticesinde, 1183662 hasar dosyasında 35.182,48 TL ödenmiş olmakla, davalılar aleyhine ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili istemiyle İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2010/14340 sayılı dosyası ile takip yapıldığını belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosyada ise 12236850 hasar dosyasına istinaden, 184,96 TL ödendiğini, davalılar aleyhine ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili istemiyle İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2010/16804 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalılar aleyhine yapılan ilamsız icra takiplerine yasal süresi içinde itiraz edildiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız olarak yapılan icra dosyalarına itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2010/14340 sayılı takip dosyasındaki asıl alacağa ve İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2010/16804 sayılı takip dosyasındaki asıl alacağa yapılan itirazların iptaline, her iki takip dosyasındaki toplamı 35.367,44 TL (2010/14340'da 35.182,48 ve 2010/16804'de ise,
184,96 TL) alacağa 26/04/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere itirazın iptaline, takiplerin devamına, SGK'nın yukarıdaki asıl alacağın 5.890,05 TL'sinden bu davadaki dahili dava tarihinden (13/05/2015) itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu bulunduğuna, tahsilde tekerrüre düşülemeyeceğinin, davacıya hatırlatılmasına karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sağlık sigorta poliçesi kapsamında ödenen tedavi giderinin rücuen tazmini istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. Maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta
şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Somut olayda dava 04/10/2010 tarihinde 6111 sayılı Yasa’nın yürürlüğünden önce açılmış olmakla birlikte SGK davaya dahil edilmiştir. Davacı, sağlık sigortası poliçesi kapsamında sigortalının tedavisi için Acıbadem Hastanesine ödemiş olduğu belgeli tedavi giderlerini talep etmiştir. Mahkemece, faturalandırılan tedavi giderleri SUT hükümlerine göre davanın kısmen kabulüne, İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2010/14340 sayılı takip dosyasındaki asıl alacağa ve İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2010/16804 sayılı takip dosyasındaki asıl alacağa yapılan itirazların iptaline, her iki takip dosyasındaki toplamı 35.367,44 TL (2010/14340 da 35.182,48- ve 2010/16804 de ise, 184,96 TL) alacağa 26/04/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere itirazın iptaline, takiplerin devamına, SGK'nın yukarıdaki asıl alacağının 5.890,05 TL'sinden bu davadaki dahili dava tarihinden (13/05/2015) itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu bulunduğuna hükmedilmiştir. Oysa ki Sağlık Uygulama Tebliği'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının iptali istemiyle Danıştay 15. Dairesi 2013/7713 Esas sayılı dosya ile dava açılmış, Danıştay 15. Dairesince Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan "Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda" ibaresinin 14/11/2013 tarihinde yürütmesinin durdurulmasına, 16/03/2016 tarihinde de "Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan "...Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda" ibaresinin iptaline karar verilmiştir. Mahkemece, Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri uygulanarak tahsiline yönelik verilen karar, düzenleyici işlemin yürütmesinin durdurulması kararı ve sonrasında verilen iptal kararı ile söz konusu düzenlemeyi hiç tesis edilmemiş kılması niteliği gereği isabetli görülmemiştir. Buna göre, davacı tarafından talep edilen tedavi giderleri belgeli olup dahili
davalı SGK'nın sorumluluğunda olduğu dikkate alınarak davalılar ..., ... Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.