MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
(Yargılama Sırasında Vefatıyla Mirasçıları)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı aracının, kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkiline ait araca çarptığını, müvekkilinin aracının pert olduğunu, tespit raporuna göre sovtaj indiriminden sonra 4.000,00 TL bakiye zarar kaldığını, davalı aleyhinde ... 6.İcra Müdürlüğü'nün 2011/16474 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının olayda kusurlu olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın oluşunun yanlış aksettirildiğini, kaza sonucu her iki aracında burun tarafları hasarlandığı halde davacı tarafça bu kaza ile ilgisi olmayan parçalarında kaza ile ilişkilendirildiğini, tespit raporunu kabul etmediklerini, hasar miktarının fahiş olduğunu, kusur irdelemesi yapılmadığını, davacının taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağını imzalamadığını, sigorta şirketine bildirim yapılmasını engellediğini, kusurun davacıda olduğunu belirterek davanın trafik sigortacısına ihbarını ve reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/16474 esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 2.500,00 TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm dahili davalı mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2018 tarihinden itibaren 2.598 TL'ye çıkarılmıştır.
Mahkemece itirazın kısmen iptali ile takibin 2.500,00TL asıl alacak üzerinden devamına hükmedildiğinden, hüküm dahili davalı mirasçılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, dahili davalı mirasçılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı mirasçılar vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı mirasçılarına geri verilmesine 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.