MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, tali yoldan kontrolsüz şekilde çıkmasıyla oluşan kazada davacı aracının hasar gördüğünü, araçta değer kaybı oluştuğunu ve tamir süresince aracın kullanılamaması nedeniyle de mahrumiyet zararı doğduğunu, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu, davalı sigortacı hasar ile mahrumiyet bedelinden sorumlu olmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 30.12.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 15.246,77 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile araç hasar bedeli ve değer kaybı toplamı 5.801,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, bu bedel için kaza tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalı ... ...'ten tahsiline; 1.750,00 TL. araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizinin davalı ...'dan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin (kusur), yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; davaya konu edilen tazminatın bir bölümü yönünden, dava sırasında yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı dikkate alındığında, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin usulünce belirlenmiş olmasına göre; davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davaya konu edilen araç mahrumiyet bedelinden davalı trafik sigortacısının sorumlu olmadığı gözetilip hüküm tesis edilmesi gerektiği açıklanarak kararın bozulması üzerine, yargılamaya devam edilmiş ve anılan zarardan davalı ...'nun sorumlu olduğu kabul edilip bu hususa karar gerekçesinde de yer verilmiştir. Mahkeme kararının gerekçesinde, davalı ...'nun araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğu isabetli biçimde kabul edilmiş olmasına rağmen; kararın hüküm fıkrasında sadece araç mahrumiyet bedelinin faizine yer verilmesi, HMK'nun 297/2. maddesine aykırı ve bozma sebebi ise de, kararın gerekçesinde davalının sorumluluğu usulünce belirlendiği ve anılan bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bendindeki "1.750,00 TL. araç mahrumiyet bedelinin" ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine "1.750,00 TL araç mahrumiyet bedeli ile bu bedelin" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ...'e geri verilmesine 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.