MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... Vakıflar Bankası T.A.O. vekili ve davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait olup davalı bankadan kullanılan kredi ile satın alınan konut için, banka tarafından diğer davalıya DASK ve Konut Sigorta Poliçesi yaptırıldığını, poliçe ilk primlerinin yatırılmasından iki gün sonra davacıya bilgi verilmeden DASK poliçesinin iptal edildiğini, Van ilinde gerçekleşen iki depremde davacının evinin hasar gördüğünü ve poliçenin iptal edilmiş olması nedeniyle DASK tarafından ödeme yapılmadığını, davalıların eylemlerinin davacının zararına neden olduğunu belirterek 34.000,00 TL. tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 34.000,00 TL'nin 13.03.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Güneş Sigorta A.Ş'den tahsiline; davalı Vakıfbank T.A.O. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün, davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 24.09.2018 tarih, 2017/5393 Esas ve 2018/8116 Karar sayılı ilamı ile; "davacı talebi aşılarak temerrüt faizine karar verilmesinin hatalı olduğu; davalı ... tarafından, konut sigorta poliçesi kapsamında davacıya 25.04.2012 tarihli ibraname karşılığı ödenen 4.160,00 TL'lik eşya hasar bedelinin zarar hesabına dahil edilmemesi; davaya konu deprem olayının 2011 yılında meydana geldiği ve zararın bu tarihte doğduğu dikkate alınarak, 2011 yılı serbest piyasa rayiç birim fiyatlarına göre
hasar bedelinin belirlenmesi için ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 30.051,03 TL. tazminatın davalı Güneş Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... Vakıflar Bankası T.A.O. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilen ve bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenemeyecek olmasına; daha önce verilen hükmün, davacı vekili ile hakkındaki dava husumetten reddolunan davalı banka vekili tarafından temyiz edilmediği ve davalı banka ile ilgili ilk hükmün kesinleştiği, kesinleşen önceki hükümde davalı banka için vekalet ücretinin usulünce hüküm altına alındığı gözetildiğinde, davalı banka hakkında yeniden hüküm kurulmayışında ve vekalet ücretine karar verilmeyişinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve davalı bankanın hükmü temyizde hukuki yararının da bulunmamasına göre; davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... Vakıflar Bankası T.A.O. vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 1.494,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, aşağıda yazılı 54,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.