MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı tarafça tazminat istemiyle açılan davaya bakan Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Daire’nin 19/12/2016 tarih ve 2016/7160 Esas, 2016/11653 Karar sayılı ilamı ile; "Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilince, hizmet kusuruna dayanılarak Karayolları Genel Müdürlüğü ile kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak Liberty Sigorta ...ne karşı dava açıldığı anlaşılmakla, yargılama neticesinde, davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden idari yargı görevli olduğundan, mahkemece davanın usulden reddine dair karar verilmesi isabetli ise de, diğer davalı Liberty Sigorta A.Ş.’ne karşı açılan davada görevli olunduğu gözetilerek bu davalı yönünden dosyanın tefrik edilmek suretiyle işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmemesi doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuş, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/131E. Sayılı dosyasının yapılan yargılaması neticesinde dava görev nedeniyle usulden reddedilip, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır. Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce (Tüketici Mahkemesi Sıfatı İle)2018/25 Esas, 2018/376 Karar sayılı ilamı ile; Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu yönünde karar verilip, dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için ilgili Yargıtay dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 18/03/2019 tarih ve 2019/601 Esas, 2019/1875 Karar sayılı ilamı ile olumsuz görev uyuşmazlığı Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilerek giderilmiştir.
Yargı yeri olarak belirlenen Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından dava yürütülmüş ve 12/06/2019 tarih ve 2019/107-2019/323 sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İşbu karara karşı, davacı vekilince kanun yoluna başvurulmuştur.
6100 sayılı HMK'nun 373/4 maddesi; "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü, geçici 3/2 maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.
Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, eş söyleyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; iki mahkeme arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı, yargı yerini belirleyen Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin kararıyla giderilmiştir. Diğer bir anlatımla, davada Yargıtay’ın bir temyiz denetimi söz konusu değildir. Bu itibarla, 12/06/2019 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi "İstinaf" olup, görevli merciinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.