MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracı ile kusurlu olarak...'in kullandığı motosiklete çarpması sonucu vefatına sebep olduğunu, vefat eden Hasan'ın mirasçıları tarafından Güvence Hesabına karşı ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, dava sonucu belirlenen tazminatın vefat edenin mirasçılarına ödendiğini, ödenen bu tazminat nedeniyle davalı ...'e karşı ... İcra Müdürlüğünün 2014/433 sayılı dosyası ile rücu ettiklerini, fakat davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, duran takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2014/433 sayılı dosyasında duran takibin devamına, davalının takip alacağının %20'si oranında icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına dair karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle ... tarafından vefat edenin yakınlarına yapılan ödemenin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, davaya konu kaza nedeniyle kazada vefat eden...'in hak sahipleri tarafından davacı ... aleyhine açılan ve derecattan geçmeden kesinleşen maddi tazminat davası sonucunda ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/65 E - 2014/86 K sayılı kararı ile 26.863,69 TL tazminatın davacıya ödenmesine ilişkin kararın Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2014/7434 sayılı dosyasında icra takibine konulması üzerine davacı ... tarafından icra dosyasına 14.04.2014 tarihinde 44.406,04 TL ödediği, davacı ... Hesabının da ödenen bu miktarın davalıdan rücuan tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı görülmüştür.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulacağı, Yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararların Güvence Hesabından talep edilebileceği, aynı yönetmeliğin “Rücû hakkının kullanılması” başlıklı 16. maddesi (a) bendi uyarınca da, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle, zorunlu sigortasını yaptırmayan kişilere veya zarardan sorumlu kişilere davacının rücu hakkının bulunduğu düzenlenmiştir. Ne var ki, Güvence Hesabının rücu edebileceği tutar hak sahibine ödemesi gereken gerçek zarar kadardır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye göre davacı ... icra takibi dosyasında 3. şahıslara işlemiş faiz ve icra giderleri dahil olmak üzere ödemiş olduğu meblağın tamamını rücuan talep etme hakkını haiz ve dava dilekçesindeki talebi de bu yönde olup, Mahkemece; ... tarafından ödenen tazminatın yargılamayı gerektirdiği, bunun sonunda oluşan ödemeleri de talep edebileceği göz önüne alınarak, teknik anlamda aktüer hesabı yapılmak suretiyle ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak uğramış olduğu gerçek zarar miktarının ve bu şekilde davacının davalıdan rücuan talep edebileceği tazminat miktarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde belirlenerek, mahkemece, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yalnızca ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/65 E. sayılı dosyasında hüküm altına alınan asıl alacağa, bu alacağa hangi tarihten itibaren faiz işletildiği denetlenemeyen bir hesaplama ile faiz ve icra giderleri eklenerek yazılı olduğu şekilde davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Mahkemece davanın kabulü ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Alacağın likit olmaması ve gerçek zarar miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi, ayrıca davacı ... tarafından davalı olduğu ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/65 Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında ...'a usulüne uygun ihbar yapılmadığı da dikkate alınarak, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.