MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı başvurunun kabulüne dair verilen hakem kararına itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İsitanhul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... nezdinde trafik sigortalı bulunan 01 DMY 37 plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru neticesinde 12/09/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan vekil edeninin yaralandığını ve sakat kaldığın belirterek, 5.050,00 TL'se kalıcı maluliyet zararına, 5.050,00 TL'si de geçici iş göremezlik dönem zararına ilişkin olmak üzere toplam 10.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 07/03/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 75.904,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, başvurunun kabulü ile kabulü ile 74.403,00 TL'si kalıcı maluliyet tazminatı 1.501,00 TL'si de geçici iş göremezlik tazminatı olmak kaydıyla toplam 75.904,00 TL tazminatın 17/05/2016 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından itiraz yoluna başvurulmuş, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, istanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi'nin 27/06/2019 tarih, 2017/2095 E. - 2019/1364 K. sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dava, trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacının, sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı görülmektedir.Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği görülmektedir. Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, olay tarihi 12.09.2015 itibariyle yürürlükte bulunan 16.12.2010 tarih-27787 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde rapor alınması; bu rapordan sonra gerekli olması halinde maluliyet zararının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi'nin 27/06/2019 tarih, 2017/2095 E. - 2019/1364 K. sayılı ilamının KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti Kararının BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.