MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...'nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları ... 'a sattığını onun da davalı ...ne sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 19/12/2013 tarih ve 2013/17101 Esas, 2013/18007 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davalılar ... ve ...'a yönelik davasının kısmen kabulü ile 39.750,00 TL'nin davacı alacağı ile sınırlı olarak davalılardan alınıp davacı Hazineye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.