MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Maddeleri Gıda Dağıtım Taşımacılık Yatırım Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı ... Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. şirketinin borcundan dolayı takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını ve borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını 18.01.2012 tarihinde diğer davalı şirkete sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, reddine dair kararın Dairemizin 12.12.2017 tarih 2015/8999 Esas 2017/11577 Karar sayılı ilamı ile dava konularından 52 ada 6 parsel sayılı taşınmazda borçlu şirketin faaliyette bulunduğu çeltik fabrikasının olduğu, İİK'nun 280. maddede belirtilen devir koşullarının gerçekleştiği iddia ve ispat edilmediği, öte yandan davalı üçüncü kişi ...Maddeleri Gıda Dağıtım Taşımacılık Yatırım Sanayi ve Tic. AŞ'nin grup şirketlerininde aynı 52 adada komşu işyeri malikleri olduğu, bu durumda, davalılar borçlu ...Maddeleri Gıda Dağıtım Taşımacılık Yatırım Sanayi ve Tic. A.Ş. ile ... Gıda Sanayi ve Tic. Ltd San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki 52 ada 6 parselin satış işleminin işyeri devri mahiyetinde olduğu gibi bu bağlamda diğer dava konusu 1066 ada 54 parsel yönünden de anılan şirket yetkililerinin komşu işyeri sahipleri olarak borçluyu önceden tanıdıkları dolayısı ile mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bildikleri anlaşıldığından, davanın tüm taşınmazlar yönünden
İİK'nın 280. maddesi gereğince kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı
değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuş; bozmadan sonra mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...Maddeleri Gıda Dağıtım Taşımacılık Yatırım Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, bozmaya uygun karar verilmiş bulunmasına göre, davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Kararın 3.bendinde harç hesabı yapılırken bakiye karar ve ilam harcının 17.372,67 TL olması gerekirken 17.732,67 TL olarak hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinde "17.732,67 TL" ibaresinin silinerek yerine "17.372,67 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 23.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.