MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.
Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaya ... 'un hayatını kaybettiğini, davacıların murisin eşi ile anne ve babası olduklarını, murisin ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere şimdilik eş ... için 3.000,00 TL, anne ... için 3.000,00 TL, baba ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplamda 9.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 08.05.2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile eş ... için 147.411,63 TL, anne ... için 15.270,18 TL, baba ... için 14.946,14 TL olmak üzere toplamda 177.627,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tazminini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davacılar ... için 147.411,63 TL, ... için 14.946,14 TL, ... için 15.270,18 TL olmak üzere toplam 177.627,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine
karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, istinaf başvurusunun reddi halinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davacılar vekilinin temyiz hakkı bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 9.100,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy