MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.
Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 09.10.2012 tarihinde sürücü ... 'in idaresindeki motosikleti ile römorka çarpması sonucu çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının eşi olan desteğin öldüğünü, desteğin yönetimindeki motosikletin Güneş Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını belirterek, şimdilik davacı eş ... için 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş; 10.11.2016 tarihli artırım dilekçesi ile davacı eş için toplam 136.453,09 TL tazminatın davalıdan tazminini istemiştir.
Birleşen dava ile de aynı olay nedeniyle sürücü ... 'in desteğinden yoksun kalan annesi ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi, oğlu ... ve kızı ... için şimdilik 1.000,00'er TL maddi tazminat olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 10.11.2016 tarihli artırım dilekçesi ile taleplerini artırarak anne ... için 16.459,14 TL, oğlu ... için 38.166.83 TL, kızı ... için toplam 29.239,95 TL tazminatın davalıdan tazminini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 136.453,09 TL'nin mevcut dava tarihi olan 27.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/409 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulü ile 29.239,95 TL'nin birleşen dosya dava tarihi olan 26.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısı ...'e verilmesine, 38.166,83 TL'nin birleşen dosya dava tarihi olan 26.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısı ...'e verilmesine, 16.459,14 TL'nin birleşen dosya dava tarihi olan 26.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısı ...'e verilmesine,karar verilmiş; karara karşı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 11.286,99 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.