MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; asıl davada, müvekkillerinden ...'ın kayıt maliki olduğu ...'in sürücüsü ...'in de yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı ...'un sürücüsü ve maliki olduğu aracın çarpışması sonucu davacılardan sürücü ... ve ...'in uzun bir süre tedavi gördüğünü, davacının aracının kullanılamaz hale geldiğini, maddi ve manevi zararlarının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 250,00 TL, davacı ... için 250,00 TL ve davacı ... için 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosyada; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ...'in ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle 1.690,00 TL, çalışma gücünü kaybetmesi nedeniyle 1.690,00 TL, tedavi masrafları için 1.620,00 TL ile 50.000,00 TL manevi tazminat ve diğer davacı ...'in aracının kullanılmaz hale gelmesi nedeni ile 1.000,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili; müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, davalıya ait ...plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu ve poliçe kapsamında sorumluluklarının bulunduğunu sigortalının kusurunun ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden sorumluluklarının 6111 sayılı Yasa uyarınca bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Asıl ve Birleşen davada davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl davada davacılar ... ve ...'in maddi tazminat taleplerinden feragat edildiğinden feragat nedeni ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in açtığı davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, birleşen 2012/458 Esas sayılı dosyada maddi tazminat ile ilgili talebin feragat nedeni ile konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 09/06/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK.'nın md. 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı ... lehine takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'e geri verilmesine 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.