MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı (asil) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı davalıya ait aracın yine davalı idaresindeyken gerçekleşen tek taraflı kazada vefat eden yolcu ...'ün yakınlarına mahkeme ilamının Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2014/18295 sayılı dosyası ile icraya konulması üzerine toplam 66.393,00 TL ödendiğini, davalının kaza esnasında hem ehliyetinin olmaması hem de yolcu taşınması yasak olan traktörde yolcu taşıyarak istiap haddini aşması nedeniyle rücu şartlarının oluştuğunu belirterek 66.393,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 41.585,48 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı (asil) tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazası nedeni ile üçüncü kişilere yapılan ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller sayılmıştır. B.4.e maddesinde ise “Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise” sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekili icra dosyasına ödediği asıl alacak ve ferileri toplamı 66.396,00 TL'nin davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş, mahkemece, davacı tarafın ilamlı icraya konu ilamı gönüllü uygulamayarak icraya konulmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davacı tarafça dava dışı 3. kişilere ödenen destek tazminatı miktarı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, icra dosyasına ödenen feriler yönünden dava reddedilmiştir. Ancak icraya konu ilamın karar tarihi 11.12.2014, icraya konulma tarihi ise 18.12.2014'tür. İlamın kesinleşmesi beklenmeden takibe konu edilmesi ve davalının davacı ... şirketinin ödediği tüm miktardan sorumlu olması karşısında davanın kısmen kabulü hatalı olmuştur.
3-Davalı tarafça, cevap dilekçesinde 18.07.2012 tarihinde davacı tarafa ... hesabından Ziraat Bankası ... Şubesinden davaya konu kaza nedeniyle 8.412,00 TL ödeme yapıldığı savunulmuş, mahkemece yapılan araştırmadan sonuç alınamamıştır. Davalı tarafça temyiz aşamasında sunulan dekont örneğinde ise ödendiği belirtilen miktarın ... Şubesi üzerinden gönderildiği görülmüştür. O halde mahkemece, sunulan dekont eklenmek suretiyle davalı tarafça davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.