MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; ... ve ...'ın çocukları, ... ve ...'in kardeşleri ..., 16/04/2015 tarihinde ...'nın sürücüsü ve ...nin maliki olduğu kamyonun çarpması ile oluşan kazada elim bir şekilde üstünden beton mikseri geçmesi suretiyle vefat ettiğini, toplamda maddi 10.000,00 TL fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak manevi 120.000.000,00 TL toplamda 130.000.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 15.02.2017 tarihinde anne için 51.087,00-TL'ye baba için 44.063,40.-TL'ye bedel artırımı yapmıştır.
Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve alınan bilirkişi raporlarına göre, maddi tazminat açısından maddi tazminatın
kabulü, 44.063,40 TL'nin davalılar ..., ... Çimento ve Beton San. Tic. A.Ş.'den kaza tarihinden (16/04/2015) ... Sigorta A.Ş. bakımından dava tarihinden itibaren (02/06/2016) işleyecek yasal faizi ile birlikte ve teminat limitiyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, 51.087,00 TL'nin davalılar ..., ... Çimento ve Beton San. Tic. A.Ş.'den kaza tarihinden (16/04/2015) ... Sigorta A.Ş. Bakımından dava tarihinden itibaren (02/06/2016) işleyecek yasal faizi ile birlikte ve teminat limitiyle müştereken ve mütesesilen davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine,Manevi tazminat açısından davanın kısmen kabulü ile 35.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren (16/04/2015) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Çimento ve Beton San. Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 35.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren (16/04/2015) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Çimento ve Beton San. Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 6.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren (16/04/2015) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Çimento ve Beton San. Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak ...'a velayeten (... ve ...)'a verilmesine,6.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren (16/04/2015) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Çimento ve Beton San. Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak ...'a velayeten (... ve ...)'a verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Çimento ve Beton San. Tic. A.Ş ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, Davalılar ... Çimento Beton Sanayi Tic.A.Ş ve ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530.-TL'dir. Davacılar ...,..., ... kabul edilen maddi ve manevi tazminat ile davacı ... için manevi tazminat yönünden miktarı itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin davacılar ..., ..., ... kabul edilen maddi ve manevi tazminat ile davacı ... için manevi tazminat yönünden için verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilinin davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminat için yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacılar ...,..., ... için kabul edilen maddi ve manevi tazminat ile davacı ... için manevi tazminat yönünden yönünden temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminata dair temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.864,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy