MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi
17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.10.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline trafik (ZMSS) sigortalı, davalının işleteni olduğu aracın 09.11.2014 tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucu ölen 3. kişinin yakınlarına destekten yoksun kalma zararı için müvekkili tarafından 182.440,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin davalı sigortalıya rücu hakkının bulunduğunu belirterek 182.440,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 08/01/2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketi oto kiralama alanında faaliyet göstermekte olduğunu, kaza yapan aracın 08/11/2014 tarihinde ... isimli şahsa kiraya verildiğini, kiraya verilen aracın sadece kiralayan tarafından kullanılabilineceğini, başka birisi daha aracı kullanacak ise kira sözleşmesine bu kişinin de ehliyet bilgilerinin yazılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, davanın kabulün ile 182.440,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9.346,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.