MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ:... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.12.2020 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; plakası bilinmeyen bir aracın davacının idaresindeki bisiklete 11/12/2016 tarihinde çarpması neticesinde davacının yaralandığını, tedavi gördüğünü, maluliyetinin oluştuğunu belirterek belisiz alacak davası olarak açılan dava için şimdilik 10,00 TL'nin davalıya başvuru tarihi olan 16.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 124.077,86 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası sürücüsünün tespit edilemediğinin ispat edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 124.077,86 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu ve gelir getiren bir işte çalıştığı iddia ve ispat edilemediğinden talep edilen 1.905,00 TL geçici iş göremezlik isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,davanın kısmen kabulü ile 122.172,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik istemine ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 6.259,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/12/2020 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.