MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, kaskolu aracın yaptığı tek taraflı kazada ağır hasar gördüğünü, hasar bedelinin ödenmesi için davalıya başvuru yapılmış olmasına rağmen cevap alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 20.01.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 34.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kaskolu aracın poliçe süresi içinde kiralık araç olarak kullandırıldığını tespit ettiklerini, davacının bu suretle beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve hasarın teminat dışı olduğunu, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, kaza tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delilere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dosya kapsamında ileri sürülen delillerden davacının araç kiralama işi yaptığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının
reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.