MAHKEMESİ:Lice Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 08/02/2016 günü sürücülüğünü ... isimli şahsın yaptığı ... plakalı ... marka araçta davacıların miras bırakanı ...'nın yolculuk yaparken bu araç ile sürücülüğünü ... isimli şahsın
yaptığı davalı ... Müdürlüğüne ait ... plakalı tırın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek, murisin eş ve çocukları için maddi manevi tazminat, cenaze giderinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacı ... için 131.709,14 TL, ... için 9.125,62 TL, ... için 14.544,22 TL, ... için 6.898,31 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın 08/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Karayolları Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacılar ... için 25.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, Raife Kaya için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/02/2016 tarinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğün'den alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.
Davacılar lehine hükmedilen ve temyize konu edilen manevi tazminat miktarları (... haricinde) davalı ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da
temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminatlara ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince maddi tazminatlara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nun 371.maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin manevi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'nden harç alınmamasına 20/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy