MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirket sigortalısı ...’e ait Caferağa Mah., Hacı İzzettin Sok., No:28/1, Kadıköy/... adresindeki taşınmazı oluşabilecek hasarlara karşı "Konutlar için Çağdaş Güvence Sigorta Poliçesi" kapsamında sigortalattığını, 29/05/2013 tarihinde konutun bulunduğu yerde davalıya ait su borusunun patlaması neticesinde duvar, boya, sıva, izolasyonun zarar gördüğünü, işbu zarar tespiti için sigortalının müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, neticesinde davalı yanın sorumluluğunun açıkça belli olup, işbu hasar sebebi ile 2.000,00 TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini,müvekkili firmanın TTK. md. 1472 maddesi uyarınca ödemiş olduğu tazminat miktarı oranında sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı tarafın yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalı yanın takibe, borca, faize ve tüm ferilerine yönelik tüm itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; hasar gördüğü iddia olunan yerin neresi olduğu bulunamadığı için herhangi bir araştırma yapılamadığını, bununla birlikte açılan davanın bir tazminat davası olduğunu, talep edilen bedelin, piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş olarak belirlendiğini, davaya konu taşınmazda meydana geldiği iddia edilen hasarın oluş şekli ile hasar bedeli arasında bariz bir fark görüldüğünü beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davanın kabulüne ... 19. İcra Müdürlüğünün 2014/13984 sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin devamına, Dava yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından sigortalanan konutta, su basması olayı nedeniyle oluşan hasar ile bedeli, davacı tarafından alınan eksper raporuyla saptanmış ve davacı tarafça sigortalısına ödenmiştir. Mahkemenin, davacı tarafından ödenen bedelin yerinde olup olmadığı konusunda herhangi bir araştırma yapmadan ve bilirkişi raporu alınarak denetim sağlamadan tahsil hükmü kurduğu görülmektedir.
6100 sayılı HMK'nun 266/1. maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesi benimsenmiştir. Davacı tarafından sigortalı olan konutta oluşan hasarın nev'i ile miktarının belirlenmesinin, özel ve teknik bilgi gerektirdiği izahtan varestedir.
Bu durumda mahkemece; davacı tarafından açılan hasar dosyası örneğinin tamamının davacı ... şirketinden getirtilmesinden sonra, davacının tek taraflı olarak aldığı ve davalı tarafın savunma yapma imkanı bulunmayan eksper raporuyla yetinilmesinin doğru olmadığı da gözetilerek; alanında uzman bilirkişiden, davacı tarafından sigortalanan konutta, davaya konu su basması olayı nedeniyle meydana gelen hasar ile miktarının ne olduğu konusunda, eksper raporunu da irdeleyen, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy