MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Turizm ve İnşaat A.Ş. ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın, sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ve poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde, diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline ile 10.000,00 TL manevi tazminatın da olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile 38.063,44 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;-davacının maddi tazminat talebini içerir davasının kabulü ile 38.063,44 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi poliçe limitiyle ve dava tarihinden (28.02.2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar ... ve ... Turizm ve İnşaat A.Ş. kaza tarihinden (19.01.2012) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebini içerir davasının kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (19.01.2012) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekili ile davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkili ...'nın malul kaldığını ve 4 ay boyunca kendisine aylık 700,00 TL'den bakıldığını ileri sürerek bakıcı gideri talebinde bulunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan, ... Koçman Ünversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 20/10/2015 tarihli raporda, davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle %10 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, olay sırasında oluşan arızaları ve tedavi süreci dikkate alındığında geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olacağı bildirilmiştir.
Aktüer hesap raporunda ise, bakıcı gideri tazminatı yönünden, maluliyet raporunda belirtilen 90 gün geçici iş göremezlik süresi bakıcıya ihtiyaç duyulacağı kabul edilerek davacının, dava dilekçesinde belirttiği miktar olan aylık 700.00 TL üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece davacı ...'nın, tedavi süresinde bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi(tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak hasıl olacak sonucuna göre (usuli kazanılmış haklar gözetilerek)bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili ile davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili ile davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Turizm ve İnşaat A.Ş. ile ...'a geri verilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.