MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ...'ün vefat ettiğini, müvekkilinin eşi olan ...'ün desteğinden yoksun kaldığını ve cenaze giderleri yaptığını, davalı tarafından davadan önce yapılan kısmi ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 44.388,35 TL olarak ıslah etmiştir
Davalı ... vekili; davadan önce davacıya 47.766,00 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemenin yetersiz olmadığını, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını,kazada hatır taşıması olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 7/1.maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi
durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." düzenlemesi yer almaktadır.
Eldeki dosyada davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmüm fıkrasının (2) nolu bendinden sonra gelmek üzere; "3- “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,” bendinin eklenmesine hükmün bu şekliyle ve madde numaraları yapılan değişikliğe uygun olarak yeniden teselsül ettirilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.