MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın küçük müvekkilinin kullandığı motorsiklete tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, yüzünde sabit eser kaldığını, tüm dişlerinin döküldüğünü, yeniden diş yaptırmak zorunda kaldığını, ameliyat olduğunu, elem çektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 1.000,00 TL geçici işgücü kaybı, 1.000,00.-TL sürekli işgücü kaybı, 500,00 TL yol ve diğer harcamalar, 1.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istediğini, küçük müvekkilinin öğrenci olup okul dışındaki vakitlerinde çiftçilik yapan anne ve babasına yardım ettiğini, yaralandığı sürede yardım edemediğinden geçici işgöremezlik tazminatı talep ettiklerini, ayrıca 1.000 TL maddi tazminat talebinin müvekkilince karşılanan ilaç ve tedavi gideri olduğunu açıklamış, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini toplam 6.429,94 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,Dairemizin uyulan bozma kararı toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; tedavi masrafı ve ulaşım masrafı olmak üzere toplam 1.888,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... (...) için olay tarihi olan 01/08/2008 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş için dava tarihi olan 27/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmayan geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, belgeli tedavi gideri olan 3.374,92 TL masrafın dava tarihi olan 27/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... (...) den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre dahili davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, tedavi giderleri yönünden davanın kabulü ile 3.374,92.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan tahsiline karar verilmiştir. Dahili davalı SGK Başkanlığı yönünden faiz başlangıç tarihinin davaya dahil edildiği tarih 25.06.2018 yerine, dava tarihi (27.01.2010) olarak esas alınması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK 438/7.maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle
dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "masrafın" ibaresinden sonra gelen "dava tarihi olan 27.01.2010" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “25.06.2018” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.