MAHKEMESİ:Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 04/01/2014 tarihinde, davacılar ... ve ... oğlu, diğer davacıların kardeşi olan ...'nın davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalı ...'un kullandığı aracın asli kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında vefat ettiğini, bu nedenle davacı anne ve babanın desteklerinden yoksun kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, bu davacılar için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının her iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm davacıların yakınlarını kaybetmeleri nedeniyle duydukları manevi acı ve ızdırap nedeniyle anne-baba için 75.000,00 TL, kardeşleri olan diğer davacılar için 50.000,00'er TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/01/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...
Okur'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 28/02/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 67.132,54 TL, davacı ... için 54.688,35 TL olarak artırmıştır.
Davalı ... (...) Sigorta AŞ. vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı ... ve ...'nın maddi tazminat taleplerinin kabulü ile 67.132,54 TL'nin davacı ...'ya 54.688,35 TL'nin davacı ...'ya olmak üzere toplam 121.820,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının ...'dan kaza tarihin 04.01.2014 den itibaren, sigorta şirketinden 05.12.2014 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, tazminat talepleri yönünden, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalı ...'dan yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.
Davacı ... yönünden temyize konu edilen hükmedilen tazminat miktarları kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin anılan davacıya ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ... yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya
kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik temyizinin incelenmesinde, davacılar vekilince ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmadığı, davalı ... şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda bölge adliye mahkemesince manevi tazminat yönünden bozma yapılmadığı, bu haliyle manevi tazminat yönünden istinaf yasa yoluna başvurmayan davacıların temyiz yasa yoluna başvurma hakkı bulunmadığından bu temyiz sebebi yönünden inceleme yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... yönünden davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik temyizinin incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.