MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; ... Zirai Aletler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin kiracı olduğu işyerinin müvekkili firmadan işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı iken 04.11.2010'u 05.11.2010'a bağlayan gece elektrik kontağından çıktığı belirlenen yangında yanarak işyerinde bulunan muhtelif biçerdöver yedek parçaları, demirbaşlar ve dekorasyonun hasarlandığını, kullanılamaz hale geldiğini, işyerini kiralayan ve mal sahibinin davalı ... olduğunu, sigorta poliçesi teminatları kapsamında yapılan incelemelerle müvekkili davacı firmaca sigorta ettirene kazanç kaybı dahil 216.158,79 TL hasar/zarar ziyan vs.bedeli ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili firmanın ödeme yapmak zorunda kaldığı söz konusu yangının işyerinde sıva altında sabit olarak bulunan elektrik kontağı buatındaki kablolardan ve diğer elektrik tesisatından meydana geldiğinin belirlendiğini ve tespit edildiğini, bu halde anılan yangının kiraya veren mal sahibinin gayrimenkulde gerekli önlem ve tedbirleri almaması, gerekli tadilatları yapmaması neticesi yasa, sözleşme ve diğer ilgili hüküm ve kurallara uymaması sonucu meydana geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile şimdilik 216.158,79 TL rücuan alacağın ödeme tarihi olan 17.12.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin işyerini hiç bir eksiği olmaksızın ve bütün donanımları yeni olarak söz konusu şirkete teslim ettiğini, kira konusu işyerinde 06/11/2010
tarihinde kiracının kusurlu davranışı ile yangın meydana geldiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;hükme esas kabul edilen 16/03/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda davalı ...'in kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; işyeri sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davalı ... hakkında açılan davanın dava konusu yangında kusuru bulunmadığı gerekçesi ile esastan reddedildiği anlaşılmakla, davalı lehine reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, yerinde olmayan takdir ve gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6. bendindeki “1.500,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine; “18.369,48 TL” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.