MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç ile maliki ... Turizm Ltd.Şti. sürücüsü ... olan araç arasında ... ili, ... ilçesi, ... önünde 14/11/2013 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu tutulan polis zaptına ve ekspertiz raporuna göre %100 kusurlu görülen ... plakalı yolcu otobüsünün KTK'nın 56/1-c bendi gereğince sürücülere ait asli kusurdan yakın takip etmek, oluşan maddi hasarın karşı taraf şirketten tazmin edilmesi için ... İcra Müdürlüğünce 21.800,00 TL asıl alacak ve 929,93 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 22.729,93 TL alacak takibi başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz şekilde durdurulan takibin devamına, araçlar üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, davalı borçlunun inkar nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile cezalandırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2014/768 sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı borçlunun takibe konu 22.729,93 TL alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu ödenen maddi tazminatın rücuen tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Davalı ... Turz. Ltd. Şti. tarafından cevap dilekçesinde, tanık deliline başvurulmuş, 04.03.2015 tarihli ön inceleme celsesinde mahkemece usulünce tanıklara tebligat çıkarılması için ihtaratlı 2 haftalık süre verilmiş, davalı tarafça 17.03.2015 tarihinde keşifte dinlenilmesi talebi ile tanık listesi verilmiştir. Yerel mahkemece keşif günü belirlenmeden ve tanıklara davetiye çıkarılmadan 16.09.2015 tarihli celsede dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir. HMK hükümlerine aykırı olarak davalının savunma ve ispat hakkını etkin biçimde kullanmasını teminen, dinlenilmesini talep ettiği tanıkları dinlenilmeksizin, savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmiştir. O halde mahkemece davalının tanıkları usul hükümlerine uygun biçimde çağrılarak dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davaya etkisi üzerinde durularak sonucuna göre gerektiğinde kusur raporu alınması için keşif yapılarak olayın meydana geliş şekli tam olarak açıklığa kavuşturup karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.