MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.12.2020 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ... Elektrik ve Pano Sanayi Ticaret Ltd.Şti.’nin maliki olduğu, ...’ün sevk ve idaresindeki aracın 22/06/2008 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını ve müvekkillerinden ...’in malul olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, ...'nın bakım giderleri ile birlikte olay nedeniyle uğradığı tüm kazanç ile çalışma ve iş kaybının karşılığında şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, her bir müvekkili için 20.000,00’er TL olmak üzere toplamda 40.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03/02/2016 tarihli dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminata ilişkin talebini 87.412,66 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/11/2016 gün, 2010/510 Esas, 2016/479 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar tarafından Güler ... mirasçılarına karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan reddine, davacı ... tarafından davalı ... Elektrik ve ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 57.671,85 TL'nin davalı ... şirketinden dava tarihi olan 22/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, diğer davalı ... Elektrik Ltd. Şti. yönünden ise aynı miktarın olay tarihi olan 22/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılar tarafından davalı ... Elektrik Şirketi aleyhine açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL'nin olay tarihi olan 22/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Elektrik Ltd. Şti vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; aynı kazada yaralanan başka kişilerin ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları 2009/263 Esas sayılı dosyasında sürücüye %100 kusur verilmesi ve istinaf aşamasında kusur durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan alınan raporda kazanın meydana gelmesinde sürücü Güler ...'ün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesi karşısında davalı ... Elektrik Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları dikkate alındığında %20 oranında hatır indirimi yapılması gerektiği, mahkemece %25 oranında indirim yapılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/11/2016 gün, 2010/510 Esas, 2016/479 sayılı kararının kaldırılmasına, davacılar tarafından Güler ... mirasçılarına karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan reddine,davacı ... tarafından davalı ... Elektrik ve ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 61.516,68 TL'nin davalı ... şirketinden dava tarihi olan 22/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, diğer davalı ... yönünden ise aynı miktarın olay tarihi olan 22/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL'nin olay tarihi olan 22/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,dair verilen karar davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.
Davacılar tarafından temyize konu edilen manevi tazminata ilişkin karar, davacılar için reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin, davacılar için reddedilen manevi tazminat miktarları yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ... yönünden reddedilen maddi tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili ile davalı ... Elektrik Ltd. Şti vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, istinaf dilekçesinde ileri sürülmeyen hususlar temyiz aşamasında incelenemeyeceğine göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin, davacılar için reddedilen manevi tazminat miktarları yönünden hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı ... yönünden reddedilen maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.