MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu minibüs ile davalı ...'e ait kamyonun çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak belden aşağısının felç olduğunu, %100 malül olduğunu tedavi giderleri için müvekkilinin 10.000,00 TL ödediğini belirterek 150.000,00 TL maddi tazminatın (sakatlanma ve tedavi gideri) davalı ... şirketleri poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile Mahkemenin 2008/270 Esas 2011/814 Karar sayılı hükmünün Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2013/10378 Esas 2013/12405 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen kısımları baki kalmak üzere 2.500,00 TL tedavi giderinin davalı SGK'dan dava tarihi olan 26/03/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle 131.625,00 TL maddi tazminatın 63 EE 895 plaka sayılı aracın %75 kusuru oranında 110.625,00 TL'nin davalılar ..., ... ve Ak Sigorta A.Ş.'den (davalı ...Ş.'nin 11.000,00 TL ZMMS poliçe limiti ile sınırlı sorumlu, davalı ... Hesabının 7.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalı ...'den kaza tarihi olan 04/10/2002 tarihinde, davalı ...Ş. den temerrüt tarihi olan 11/01/2003 tarihinden davalı ... Hesabından temerrüt tarihi olan 26/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, davacının kazada yolcu olarak bulunduğu 21 AD 184 plaka sayılı araç sürücüsünün %25 kusuru oranında 18.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından dava tarihi olan 26/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ve 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüd tarihi olan 11/01/2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı ...Ş. den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2018 tarihinden itibaren 2.590,00 TL'ye çıkarılmıştır.
Mahkemece 2.500,00 TL belgeli tedavi giderinin dahili davalı SGK’dan tahsiline karar verilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden dahili davalı SGK bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderleriyle ilgili asli sorumluluk dava dışı SGK'ya geçmişse de; SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderleri, anılan düzenlemelerde yer alan belgeli tedavi giderlerine ilişkindir. Belgesiz tedavi giderleri ve 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik kapsamında olmayan (SGK'nın sorumlu olmadığı) tedavi giderleri yönünden trafik sigortacısının sorumluluğu devam etmektedir.
Yerel mahkemece 30.12.2011 tarihli kararı ile belgeli tedavi giderleri hesap edilerek kusur indirimi yapıldıktan sonraki miktar yönünden davalı ... sorumlu tutulmuş, tedavi giderleri yönünden açılan davanın davalı ... ve Ak Sigorta A.Ş. lehine 6111 sayılı Yasa geriğince konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz, davacı tarafından talep edilen 2.500,00 TL belgesiz tedavi gideri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunun tespit edilmesi, bu madde kapsamı dışında kalan giderlerden ise, davalı ... şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğuna karar verilmeli, bu nedenle uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı gerekçeli, denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak doktor bilirkişisinden 10/11/2017 tarihli rapor alınmış raporda, SGK’nın sorumluluğu dışında kalan belgesiz tedavi giderleri olarak 1.426,27 TL hesap edilmiştir. Mahkemece belgeli tedavi giderlerinden dahili davalı SGK sorumlu tutulmuş, belgesiz tedavi giderleri hakkında ise olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu nedenle bozma ilamının gereğinin tamamen yerine getirilmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece belgesiz tedavi giderine yönelik bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.