MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünülü;
-K A R A R-
Davacı vekili; 09/04/2013 günü davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, davalı şirket tarafından davacıya 09/09/2013 tarihinde 77.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan bu ödemenin yeterli olmadığını belirterek şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 21/05/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 38.595,11 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; kaza sonrası davalı şirketin davacıya 09/09/2013 tarihinde 77.012,00 TL ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirdiğini, ayrıca hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 38.591,11 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 09/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27/03/2017 gün ve 2014/19149 Esas 2017/3212 karar sayılı ilamı ile "ödeme tarihinde fahiş miktarda eksik ödeme olup olmadığının ../...
araştırılması, pasif döneme ilişkin hesaplamanın, AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden yapılması ve belirlenen tazminattan takdir edilecek oranda hakkaniyete uygun olarak hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozmaya konu karara ilişkin mahkeme ilamı, temyizden önce davacı vekili tarafından takibe konulmuş ve 22/07/2014 tarihinde davalı tarafça takip dosyasına 38.591,11 TL asıl alacak ve fer'ilerinin toplamı 55.300,00 TL ödendiği dosyaya sunulan kayıtlardan anlaşılmıştır.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, ilk hükmün davalının lehine olması, davacı tarafından aleyhe temyiz edilmediği için ilk hükmün davalı lehine kazanılmış hak teşkil edeceği ve ilk hükmün icraya konulması üzerine borcun tahsil edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında Yargıtay bozma ilamında işaret edilen hususlar gözetilerek davacının zararının belirlenmesi amacıyla ödeme tarihi verilerine (2013) göre hesaplama yapılmış, %20 hatır indirimi ve ödeme mahsubu sonrası çıkan bedel ile yapılan ödeme arasında fahiş fark olduğu tespit edilmiş, bu kez 2018 verilerine göre yapılan hesaplamada %20 hatır indirimi ve güncellenen ödemenin mahsubu sonrası çıkan bedel 52.112,25 TL'nin bozulan karardaki 38.591,11 TL'ye göre aleyhine olduğu değerlendirilmiş ve icra dosyasına yapılan ödeme de gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı tarafın ilk hükmü temyiz etmediği, buna göre hükmün sadece davalı taraf lehine bozulduğu ve davacının ilk hükme esas alınan 20.05.2014 tarihli hesap raporuna itirazının bulunmadığı, bu rapordaki hesaplama yöntemi (2014 verilerine göre) yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmadan anılan gerekçeyle karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemece; Yargıtay bozma ilamında işaret edilen hususlar gözetilerek bozma öncesi rapordaki 2014 yılı verilerine göre hesaplama yapılması, davacının hakettiği tazminattan hatır indirimi ve güncellenen ödemenin mahsubu ../...
sonrasındaki miktar üzerinden (davacının ilk hükümde temyiz etmediği miktarın davalı lehine kazanılmış hak olduğu gözetilerek) ve İİK hükmün dayanağı davalı lehine bozulduğundan İİK'nın 40. maddesi gözetildiğinde takip dosyasına yapılan ödemenin de infaz aşamasında dikkate alınacak olmasına göre bir hüküm oluşturulması gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma kapsam ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.