MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... ... Enerji Tersane Ve Ulaşım Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın, davacıların murisi ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde 24/09/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...’ın vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla, maddi tazminat olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere eş için 20.000,00 TL, her bir çocuk için 5.000,00'er TL olmak üzere, toplam 35.000,00 TL maddi, eş için 75.000,00 TL, her bir çocuk için 20.000,00'er TL, anne ve baba için 10.000,00'er TL olmak üzere, toplam 155.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta poliçe ile sınırlı) olay tarihi itibariyle faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Enerji Tersane Ve Ulaşım Sanayi A.Ş. vekili ve davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, destekten yoksun kalma tazminatının reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 40.000,00 TL çocuklar ..., ..., ... için 5.000’00'er TL, davacı muris ... vefat etmiş olduğundan ve mirasçılarından oğulları olan ... ve ...'ın davaya katılmadıkları, devamına izacet vermedikleri ve vekil de tutmadıkları anlaşılmakla, vekalet veren diğer mirasçılar eşi ..., oğlu ... ve kızı ... yönünden eşi için 5.000,00 TL, oğlu Nizamettin için 2.500,00 TL, kızı ... için 2.500,00 TL'nin, ... için 10.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ... Enerji Tersane Ve Ulaşım Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... ... Enerji Tersane Ve Ulaşım Sanayi A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların desteği ...; kullandığı Halk Otobüsünde sürücü olarak çalışmakta iken davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu arkasında 2 metre demir çıkıntı olan araca (TIR) arkadan çarpması sonucu vefat etmiştir.
SGK tarafından gönderilen müzekkere cevabında, davacılara iş kazası ölüm geliri bağlandığı belirtilmiş ve bağlanan gelirlere ait ilk peşin sermaye değerleri bildirilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacılara bağlanan iş kazası geliri sonucunda davacıların bakiye destek zararı kalmadığı belirlenmiştir. 5510 sayılı Yasa’nın 21. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücu edilmez. Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez.” düzenlemesi getirilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davalılar aleyhine ... 8.İş Mahkemesinin 2008/916 Esas sayılı dosyası üzerinden kusurları oranına denk gelecek şekilde rücuen tazminat davası açılmış, dava sonucunda davanın kabulü ile 110.584,64 TL net peşin sermaye gelirinin onay tarihi olan 10.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( Davalı ... A.Ş. poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, verilen karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Dolaysıyla Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücu edilebilecek miktar artık kesinleşmiştir.
Bu durumda mahkemece, ... 8. İş Mahkemesi kararı da dikkate alınmak suretiyle, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davalılara rücu edilen ilk peşin sermaye değerinin hesaplanan tazminattan mahsubu için ek rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve hesaplanan tazminattan Sosyal Güvenlik
Kurumu tarafından bildirilen ilk peşin sermaye değerlerinin tamamının mahsubu sonucu davacıların bakiye tazminat alacağının kalmadığı yönünde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
3-Manevi tazminat isteme hakkı, kural olarak zarar görene ait bir haktır. Ancak, zarar gören ölmeden önce dava açmış veya dava açma iradesini izhar etmiş ise manevi tazminat isteme hakkı mirasçılarına intikal eder. Mirasçılar açılmış davaya devam edebilirler veya dava henüz ikame edilmemiş ise bizzat dava açabilirler (Hukuk Genel Kurulu'nun 03.04.1963 gün ve E: 1963/4-80, K: 1963/42 sayılı kararı).
Aynı şekilde maddi tazminat açısından mirasçılar davacının ölüm tarihine kadar olan sürede hak edeceği tazminat miktarını miras payları oranında talep edebilirler.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 27/1. maddesi gereğince, gerçek kişiler yönünden maddi hukuk bakımından hak ehliyeti ve usul hukuku bakımından da taraf ehliyeti ölümle son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölü kişi adına hüküm kurulamaz. Yalnız öleni ilgilendiren, yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalır. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen ve mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar ise tarafın ölümü ile konusuz kalmaz, bu davalara, ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir.
Dosyada bulunan ... 8. Noterliğinin 06.11.2017 tarihli ve 32592 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinden, davacılardan ...’ın davanın devamı sırasında 25.09.2017 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi ..., çocukları ..., ..., ... ..., ... ve kendisinden önce vefat eden çocuğu ...’ın çocukları olan ..., ... ve ...’ın kaldıkları anlaşılmıştır.
Mirasçılardan ... ... ve ... çıkarılan davetiyeye rağmen davaya katılmamış herhangi bir beyanda bulunmamışlardır. Diğer mirasçılar yönünden ise davacılar vekili tarafından usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletname dosyaya sunularak, ... tarafından açılmış olan davaya devam ettikleri beyan edilmiştir.
Yerel mahkemece, manevi tazminat hükmü kurulurken, ... mirasçıları ... için 5.000,00 TL, ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL manevi tazminata ayrı ayrı hükmedilmiştir.
Mahkemece davanın devamı sırasında vefat eden ... lehine hükmedilen manevi tazminatın, davaya devam ettiğini bildiren mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde mirasçılar için ayrı ayrı hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; ... lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden ... mirasçıları eksik gösterilmiş olup ...'ın mirasçısı olarak veraset ilamında görünen ve ... tarafından açılan manevi tazminat davasına devam ettiklerini bildiren, ...'tan önce vefat eden oğlu ...’ın çocukları, davacılar ..., ... ve ... yönünden hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.842,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.